作者 | 田飛龍

《美國(guó)陷阱》號(hào)稱(chēng)“法國(guó)版孟晚舟事件”實(shí)錄，這本書(shū)由法國(guó)阿爾斯通公司原鍋爐部負(fù)責(zé)人弗雷德里克•皮耶魯齊與法國(guó)著名記者馬修•阿倫合作出版，講述了皮耶魯齊與美國(guó)司法部長(zhǎng)達(dá)5年的斗爭(zhēng)。中國(guó)中信出版集團(tuán)第一時(shí)間組織翻譯并推出了相應(yīng)的中文版，很快在國(guó)內(nèi)形成了一股“美國(guó)陷阱熱”。

這本來(lái)就是一部國(guó)際暢銷(xiāo)書(shū)，似乎無(wú)需特別營(yíng)銷(xiāo)。又恰逢中美貿(mào)易戰(zhàn)如火如荼之際，相關(guān)題材很容易刺激人們的閱讀和理解興趣，任正非訪談背景圖片的加持更讓這本書(shū)的熱度躥升。

國(guó)內(nèi)如此關(guān)注《美國(guó)陷阱》，個(gè)中原因是完全可以理解。

其一，中國(guó)政府會(huì)高度重視此書(shū)，因?yàn)榇藭?shū)包含了法國(guó)政府保護(hù)自身戰(zhàn)略性企業(yè)的失敗實(shí)踐。中國(guó)政府或可從中吸取教訓(xùn)，從外交與法律上做好相應(yīng)準(zhǔn)備。目前中國(guó)已經(jīng)來(lái)到了此書(shū)描述的“皮耶魯齊陷阱”。

其二，包含華為在內(nèi)的中國(guó)大型戰(zhàn)略性企業(yè)會(huì)高度重視此書(shū)，不僅是華為因“孟晚舟案”及美國(guó)單方面貿(mào)易禁令已經(jīng)涉案，還因此書(shū)包含了反制“皮耶魯齊陷阱”的若干法律知識(shí)背景和技巧。

其三，中國(guó)普通民眾會(huì)高度重視此書(shū)，是因?yàn)榇藭?shū)對(duì)美國(guó)法治神話進(jìn)行了某種“個(gè)案性解構(gòu)”，對(duì)于法治轉(zhuǎn)型與深度全球化階段的國(guó)人而言，這本書(shū)能為全面準(zhǔn)確理解美國(guó)法治及其全球治理體系提供非常生動(dòng)具體的案例和素材，是法學(xué)院教材和公知話語(yǔ)無(wú)法取代的新穎窗口。

由于這一“陷阱”是對(duì)美國(guó)“神話”的直接解構(gòu)，同時(shí)亦呼吁歐盟自身通過(guò)集體努力反制美國(guó)，因此必然被視為一種“反美主義”的作品。這一類(lèi)型的作品在美國(guó)主導(dǎo)的話語(yǔ)世界中自然不僅是稀少難得的，更是觸犯眾怒的。

同時(shí)，由于這部作品是“現(xiàn)身說(shuō)法”，是一種個(gè)案視角。皮耶魯齊先生不是法律專(zhuān)家，是受害人，盡管臨時(shí)抱佛腳鉆研美國(guó)《反海外腐敗法》，仍有理解不夠充分和專(zhuān)業(yè)的地方。這就決定了在閱讀和分析該書(shū)時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生立場(chǎng)分歧和視角出入，甚至出現(xiàn)誅心之論和有意的誤解扭曲。即便在法國(guó)國(guó)內(nèi)，這種誤解也是難以避免的。

但問(wèn)題恰恰在于，正是這種直觀真實(shí)的受害人個(gè)案視角，而不是經(jīng)過(guò)法律專(zhuān)業(yè)修辭甚至形式主義偽飾的所謂專(zhuān)業(yè)視角，才可能發(fā)現(xiàn)一種無(wú)形而巨大的“美國(guó)陷阱”。通常的律師視角或法官視角，只是這一“陷阱”的流水作業(yè)環(huán)節(jié)，甚至只是局限于個(gè)體的法律職業(yè)利益，而不可能窺視出這一陷阱的全貌。

作為受害人的皮耶魯齊先生恰恰體驗(yàn)了這一“陷阱”的全套戲法，包括私營(yíng)監(jiān)獄的黑幕、律師與檢察官的利益捆綁、無(wú)處不在的辯訴交易及跨國(guó)企業(yè)的政商勾結(jié)，等等。我們需要正確看到這部書(shū)的定位，它不是學(xué)院化的法律教科書(shū)，而是警醒國(guó)家利益與國(guó)民的、與美國(guó)法全球化相關(guān)的社會(huì)啟蒙讀本，也是職業(yè)法律人拓寬政治理解和理論視角的必要背景資料。

由此，本書(shū)就不僅僅具有個(gè)案意義，也具有普遍意義。筆者因而將這種獨(dú)特又內(nèi)蘊(yùn)普遍性的美國(guó)法全球化現(xiàn)象及系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)稱(chēng)之為“皮耶魯齊陷阱”（具體參見(jiàn)FT中文網(wǎng)2019年5月31日文章《“皮耶魯齊陷阱”與中企面臨的美國(guó)法風(fēng)險(xiǎn)》）。

這一概括亦得到國(guó)內(nèi)智庫(kù)及研究界的一定呼應(yīng)，比如中國(guó)商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院副研究員宋微先生在6月1日的“人民網(wǎng)評(píng)”特約文章中提到，商務(wù)部的“不可靠實(shí)體名單”制度是對(duì)“皮耶魯齊陷阱”的直接回?fù)?。這是中國(guó)政界與學(xué)界日益自覺(jué)與清醒應(yīng)對(duì)的產(chǎn)物，面對(duì)“美國(guó)陷阱”不能被動(dòng)適應(yīng)其法律程序，而必須在理論與制度上爭(zhēng)取主動(dòng)，以彼之道還施彼身，因?yàn)檫@樣的跨國(guó)法律訴訟本就不可能是純粹的法律問(wèn)題。

筆者對(duì)美國(guó)憲法及中美關(guān)系有較長(zhǎng)時(shí)間的研究經(jīng)歷和基礎(chǔ)，對(duì)美國(guó)法治在本國(guó)民主與帝國(guó)治理間的矛盾、沖突和張力多有觀察和分析。同為法國(guó)人，1835年的托克維爾發(fā)現(xiàn)了“美國(guó)的民主”，但2019年的皮耶魯齊發(fā)現(xiàn)了“美國(guó)的陷阱”，到底誰(shuí)是正確的呢？其實(shí)都有真理的顆粒，因?yàn)樗麄冇|及的是美國(guó)的不同側(cè)面，是全球性帝國(guó)靈魂與體格難以避免的分裂癥候和價(jià)值二重性。

不接受“美國(guó)陷阱”的人，無(wú)論是否法律專(zhuān)業(yè)人士，都傾向于將這部書(shū)限定于受害人個(gè)案視角，而且與中國(guó)面臨的“華為陷阱”嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。他們不愿意承認(rèn)“華為陷阱”實(shí)際上是“阿爾斯通悲劇”的深化和擴(kuò)展，孟晚舟相當(dāng)于皮耶魯齊先生，作為涉案的“經(jīng)濟(jì)人質(zhì)”，而華為總部亦面臨著泰山壓頂式的全方位壓力。如果華為愿意出讓股權(quán)給美國(guó)，或者主動(dòng)放棄5G市場(chǎng)，一切都會(huì)煙消云散。

理解此書(shū)的價(jià)值，不是在阿爾斯通個(gè)案與華為個(gè)案上“摳法條”或形式化對(duì)比，而是看到個(gè)案背后共同的美國(guó)法全球化與全球治理困境。華為是中國(guó)的通信業(yè)巨頭，而阿爾斯通是法國(guó)曾經(jīng)的能源業(yè)巨頭，這兩種業(yè)態(tài)都是美國(guó)跨國(guó)公司激烈競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵領(lǐng)域，美國(guó)法被濫用于打擊國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，造成法律權(quán)威性與公正性的喪失。

如果一名法律專(zhuān)業(yè)人士缺乏對(duì)兩個(gè)案件宏觀制度背景與利害關(guān)系的透徹分析，而局限于純粹的美國(guó)法程序視角，就不僅不可能發(fā)現(xiàn)“美國(guó)陷阱”，甚至還為外國(guó)公司對(duì)美國(guó)這一套量身定做之法律程序的不適應(yīng)或反制而痛心疾首，或反唇相譏，以極度幽怨申斥外國(guó)公司對(duì)美國(guó)法的質(zhì)疑和反抗，全然看不到這種法律陷阱的非正義性和長(zhǎng)臂管轄的合法基礎(chǔ)缺陷。

根據(jù)《美國(guó)陷阱》一書(shū)，這樣的“只見(jiàn)樹(shù)木、不見(jiàn)森林”的法律專(zhuān)業(yè)人士在法國(guó)“阿爾斯通悲劇”發(fā)生過(guò)程中是非常多見(jiàn)的，在今日中國(guó)亦呈現(xiàn)相同情境。這種“法律東方主義”式的配合性理解與責(zé)難本身，恰恰是“皮耶魯齊陷阱”法律構(gòu)造精巧性的證明，但再精巧的法律構(gòu)造也難以掩飾其僭越國(guó)家主權(quán)與國(guó)際法的不正當(dāng)政治本質(zhì)。

法律專(zhuān)業(yè)人士往往會(huì)提出非常直率的一個(gè)問(wèn)題：美國(guó)《反海外腐敗法》及其國(guó)際法化構(gòu)成了長(zhǎng)臂管轄權(quán)的法理基礎(chǔ)，這種合法性基礎(chǔ)不正當(dāng)嗎？這是一個(gè)非常要害的問(wèn)題。國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)由于在一定程度上脫離了本國(guó)主權(quán)法律秩序的管控，同時(shí)由于本國(guó)企業(yè)的海外擴(kuò)展基本符合本國(guó)國(guó)家利益，因此通常的國(guó)家對(duì)本國(guó)企業(yè)的海外腐敗行為會(huì)有意放一手。

這種慣例是英國(guó)人確立和擴(kuò)散的，是從英國(guó)議會(huì)對(duì)東印度公司的管治實(shí)踐中產(chǎn)生的。18世紀(jì)后期，由于無(wú)法容忍?hào)|印度公司在印度的腐敗暴行，保守主義思想大師兼下議院議員埃德蒙·柏克發(fā)動(dòng)了對(duì)黑斯廷斯總督長(zhǎng)達(dá)近十年的彈劾，結(jié)果無(wú)疾而終。

因此，在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，為了打擊海外商業(yè)賄賂和腐敗，以及促進(jìn)全球化企業(yè)相互間的公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)企業(yè)海外行為的法律監(jiān)管就成為各國(guó)共同面對(duì)的挑戰(zhàn)。美國(guó)從1970年代制定《反海外腐敗法》到推動(dòng)OECD國(guó)家反腐敗公約的簽署，其立法出發(fā)點(diǎn)確實(shí)包含了建立全球性反腐敗體系的正當(dāng)動(dòng)機(jī)。

然而，問(wèn)題并不在于最初的立法動(dòng)機(jī)，而在于法律實(shí)踐過(guò)程的異化和濫用。根據(jù)《美國(guó)陷阱》一書(shū)的陳述，美國(guó)的《反海外腐敗法》建立了遠(yuǎn)超國(guó)內(nèi)法管轄權(quán)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)，以美國(guó)司法部、FBI及法院承擔(dān)起管治OECD國(guó)家甚至全球性商業(yè)公司的司法責(zé)任。在實(shí)際管治過(guò)程中，作為國(guó)際貿(mào)易結(jié)算工具的美元及美國(guó)的全球監(jiān)控網(wǎng)起到了關(guān)鍵性的技術(shù)支撐作用，確保了美國(guó)司法部超強(qiáng)的“情報(bào)與證據(jù)收集能力”。

因此，美國(guó)主要是依賴國(guó)內(nèi)法建立了一種“準(zhǔn)國(guó)際法”的反腐敗司法管轄體系，所謂的OECD反腐敗公約并未賦予美國(guó)以這樣一種超強(qiáng)的跨國(guó)司法管轄權(quán)，這就是一種明顯的法律與合法性的僭政了。各國(guó)對(duì)于美國(guó)強(qiáng)硬推行的國(guó)內(nèi)法“國(guó)際法化”及長(zhǎng)臂管轄權(quán)多有怨言，也深受其害，特別是美國(guó)國(guó)內(nèi)司法常常在既得利益集團(tuán)和法律歧視視角下選擇性執(zhí)法，側(cè)重打擊非美國(guó)的、具有很強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的外國(guó)公司及其高管團(tuán)隊(duì)。

“阿爾斯通案”是非常典型的美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)濫用的案件。有些網(wǎng)上的分析文章提到了阿爾斯通的認(rèn)罪協(xié)議，但根據(jù)《美國(guó)陷阱》的解釋?zhuān)@類(lèi)認(rèn)罪協(xié)議往往不是真正的罪行懺悔和自首表白，而是美國(guó)司法部超強(qiáng)壓力下、變質(zhì)了的“辯訴交易”的結(jié)果，類(lèi)似“屈打成招”，是被調(diào)查公司高管的“免罪協(xié)議”，以個(gè)人免罪的結(jié)果來(lái)?yè)p害整體公司的利益。事實(shí)上，這一“辯訴交易”的操作方向本來(lái)就不是追究具體高管的個(gè)人責(zé)任，是圍獵目標(biāo)公司的“人質(zhì)化”手段。

因此，長(zhǎng)臂管轄權(quán)并不具有充分的國(guó)際法基礎(chǔ)，美國(guó)單方面的司法管轄實(shí)踐進(jìn)一步損害了這一管轄權(quán)的合理性與正當(dāng)性，從而造成了全世界對(duì)“美國(guó)陷阱”的法律本質(zhì)日益覺(jué)醒和抵制。全球性反腐敗體系的建立是法律全球化的正當(dāng)議題，但美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”模式已經(jīng)一再被證偽，國(guó)際社會(huì)需要對(duì)此嚴(yán)肅反思和集體行動(dòng)，其目標(biāo)既在于制衡美國(guó)司法權(quán)力的跨境濫用，也在于探索建立一種真正公平合理的全球性反腐敗法律體系。

有些網(wǎng)絡(luò)分析還提到華為案的特殊性及華為依據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法維權(quán)的策略選擇，認(rèn)為無(wú)需接受“皮耶魯齊陷阱”的全面警示，只需要積極配合美國(guó)法律程序就能獲得公正結(jié)果。法律維權(quán)當(dāng)然是必要的，也是華為當(dāng)下正在進(jìn)行的。比如華為提起的憲法訴訟，要求美國(guó)聯(lián)邦法院審查國(guó)會(huì)專(zhuān)項(xiàng)立法及特朗普行政命令涉嫌“剝奪公權(quán)”的違憲行為并予以糾正。

如果純粹依靠法律程序的配合，“阿爾斯通悲劇”會(huì)更快發(fā)生。華為案也一樣，如果純粹依賴美國(guó)國(guó)內(nèi)法程序救濟(jì)，那就是將美國(guó)的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)意志及特朗普主義的霸權(quán)性罩上了一層法律外衣，起到了非常好的掩護(hù)效果，其結(jié)果很可能是“華為悲劇”的提前發(fā)生。華為訴訟的意義并不在于勝訴，也基本上不可能期待美國(guó)法院宣布國(guó)會(huì)和總統(tǒng)涉及華為的行為違憲無(wú)效，其重要意義在于通過(guò)美國(guó)法律程序提出華為的事實(shí)與法律依據(jù)，證明華為自身的合法性與正當(dāng)性，這種證明無(wú)需判決背書(shū)，而是一種全球化企業(yè)自信和企業(yè)文化的體現(xiàn)。

同時(shí)，中國(guó)對(duì)華為權(quán)益的政治性保護(hù)及華為的企業(yè)自救才是更為根本的層面。“阿爾斯通悲劇”不是根源于有關(guān)涉案人員沒(méi)有配合美國(guó)法律程序，而是法國(guó)的政治性保護(hù)及阿爾斯通企業(yè)的團(tuán)結(jié)自救基本無(wú)效。華為案的維權(quán)絕對(duì)不是簡(jiǎn)單的法律程序維權(quán)，而是綜合性的、從政府到企業(yè)的超強(qiáng)動(dòng)員和應(yīng)對(duì)，因?yàn)槊绹?guó)對(duì)華為的制裁早已超出普通個(gè)案的范疇。

皮耶魯齊先生的個(gè)案遭遇不僅僅是值得同情，還應(yīng)當(dāng)加以深刻理解和轉(zhuǎn)化。事實(shí)上，在皮耶魯齊先生涉案調(diào)查期間，法國(guó)的政、商、學(xué)界已經(jīng)警醒和覺(jué)察到了“美國(guó)陷阱”的存在。

由于皮耶魯齊先生是這一陷阱的“活標(biāo)本”，而且很有愛(ài)國(guó)情懷和責(zé)任感，因此法國(guó)國(guó)內(nèi)舉辦了諸多關(guān)于“這一次是阿爾斯通，下一次會(huì)是誰(shuí)”的法律與策略研討會(huì)。皮耶魯齊先生每每親臨現(xiàn)場(chǎng)，分享遭遇、理解和經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)《美國(guó)陷阱》的記述，這樣的“經(jīng)驗(yàn)分享會(huì)”在法國(guó)早已開(kāi)過(guò)幾十場(chǎng)。皮耶魯齊先生甚至專(zhuān)門(mén)成立了一個(gè)咨詢公司來(lái)應(yīng)對(duì)此類(lèi)事務(wù)。

2018年以來(lái)，皮耶魯齊先生與法國(guó)記者馬修·阿倫合作，將皮耶魯齊先生的美國(guó)法遭遇及阿爾斯通個(gè)案加以整合，形成了《美國(guó)陷阱》一書(shū)。這首先是一部寫(xiě)給法國(guó)人民及歐盟的書(shū)，而不是寫(xiě)給中國(guó)人的書(shū)。但由于中國(guó)公司也同樣進(jìn)入了“美國(guó)陷阱”的打擊范圍，所以才有了中信版本及國(guó)內(nèi)的“美國(guó)陷阱熱”。

我們理解皮耶魯齊及其著作，當(dāng)然不是在法律個(gè)案意義上比對(duì)和吸取具體辦案經(jīng)驗(yàn)，而是從美國(guó)法全球化與全球治理的普遍困境及美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的多支點(diǎn)展開(kāi)的脈絡(luò)中更加具體深入地理解美國(guó)霸權(quán)的法律構(gòu)成。某種意義上，中國(guó)企業(yè)高管也就可能是下一個(gè)“皮耶魯齊”，甚至孟晚舟就已經(jīng)是生動(dòng)實(shí)例。

有些個(gè)案會(huì)如皮耶魯齊一樣觸及《反海外腐敗法》，有些個(gè)案則可能觸及美國(guó)某個(gè)特定的貿(mào)易禁令（比如伊朗貿(mào)易禁令）或其他的長(zhǎng)臂管轄性法律，但無(wú)論是觸犯何種具體的美國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)范，美國(guó)司法部隨后展開(kāi)的全球調(diào)查與變質(zhì)的辯訴交易程序，則有著更多的共通性?！睹绹?guó)陷阱》為我們理解這種美國(guó)司法共通性與風(fēng)險(xiǎn)性提供了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法學(xué)院教材和律師技巧層面的有益教誨。

總之，這部書(shū)似乎不是因?yàn)?ldquo;過(guò)度營(yíng)銷(xiāo)”而熱，恰恰是因?yàn)槠涫芎θ艘暯堑恼鎸?shí)性及與中國(guó)企業(yè)全球化的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性而熱。通過(guò)此書(shū)，我們需要警惕的始終是“美國(guó)陷阱”本身，而不是其他的什么枝節(jié)或情緒。作為中國(guó)企業(yè)和公民，我們當(dāng)然不需要民粹主義和狹隘民族主義，但我們不能不為國(guó)家民族的整體利益與前途而思考和行動(dòng)，不能不對(duì)“美國(guó)陷阱”針對(duì)中國(guó)發(fā)展產(chǎn)生的種種負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行透徹的理解和應(yīng)對(duì)。

《美國(guó)陷阱》的引入，有助于我們深化在中美貿(mào)易戰(zhàn)之際對(duì)美國(guó)法長(zhǎng)臂管轄權(quán)法理缺陷及技術(shù)細(xì)節(jié)的理解，也有助于我們建立對(duì)等抗衡性制度予以有力的反制。美國(guó)是事實(shí)上的“世界警察”，但從來(lái)不是名正言順的世界警察，其長(zhǎng)臂管轄權(quán)既缺乏充分的國(guó)際條約和國(guó)際法依據(jù)，也缺乏被管轄國(guó)家和地區(qū)的明確同意，因而只能是一種以國(guó)內(nèi)法為純粹基礎(chǔ)的國(guó)際司法僭政。

“阿爾斯通案”之后，法國(guó)國(guó)民議會(huì)對(duì)此進(jìn)行了全面調(diào)查，盡管囿于種種政治和技術(shù)原因無(wú)法充分透明化及逆轉(zhuǎn)案件結(jié)果，但法國(guó)人民的主權(quán)意志和自我保護(hù)意識(shí)已然覺(jué)醒，對(duì)美國(guó)法全球化的不信任與抵制正在法國(guó)及歐盟范圍內(nèi)日益上升，而以法國(guó)、德國(guó)為領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)的歐盟正在通過(guò)多層次的立法與外交努力實(shí)現(xiàn)對(duì)美國(guó)陷阱的反制和超越。

比如面對(duì)美國(guó)單方面制定的伊朗貿(mào)易禁令，許多歐盟公司涉案，但歐盟及時(shí)制定了阻斷法案及嘗試運(yùn)行獨(dú)立于SWIFT的跨境交易支付系統(tǒng)，并通過(guò)完善歐盟的反腐敗法治回?fù)裘绹?guó)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)。如果歐盟在“皮耶魯齊案”之前就已采取周密的立法與外交努力，或許皮耶魯齊先生就不會(huì)有此悲慘遭遇。

不過(guò)，歐盟的聯(lián)合自強(qiáng)與法律自主化，在美國(guó)二戰(zhàn)后建立的針對(duì)歐洲的“準(zhǔn)支配性”安全與監(jiān)督體系之下，仍有非常復(fù)雜多元的議題需要處理，歐盟走出“美國(guó)陷阱”之路依然充滿艱辛。

默克爾近期在哈佛大學(xué)的演講中重申了歐盟的貿(mào)易自由主義和多邊主義，其中包含了對(duì)美國(guó)單邊主義和美國(guó)法律陷阱的隱憂。這些改變不完全是皮耶魯齊先生的《美國(guó)陷阱》帶來(lái)的，但《美國(guó)陷阱》被廣泛閱讀、理解和轉(zhuǎn)化，恰恰可以使得更多的歐洲企業(yè)、民眾及政府凝聚共識(shí)，集體行動(dòng)，從而對(duì)促進(jìn)歐盟一體化和歐盟的法律反制能力大有裨益。

于中國(guó)，華為公司正在自身努力與各方支持下突出“美國(guó)陷阱”的重圍，我們需要的不是將“皮耶魯齊陷阱”置之不理，甚至嘲笑阿爾斯通是一個(gè)曾經(jīng)的“爛公司”、“腐敗公司”、“等待美國(guó)拯救的公司”，不是以對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)法律程序的迷信取代中國(guó)政府與公司的正當(dāng)、多層次、自主性的法律維權(quán)和立法建構(gòu)，而是應(yīng)當(dāng)看到：

一方面，“皮耶魯齊陷阱”是涉及美國(guó)法全球化與全球治理的真實(shí)陷阱，不是陰謀論，因而需要認(rèn)真學(xué)習(xí)和理解，將《美國(guó)陷阱》作為有益的讀本和教材；另一方面，華為興起本身就是中國(guó)民族復(fù)興的指標(biāo)性現(xiàn)象，華為維權(quán)的復(fù)雜性和難度遠(yuǎn)超阿爾斯通。

因而需要我們中國(guó)自身發(fā)展出一整套的應(yīng)對(duì)“美國(guó)陷阱”的國(guó)家法制基礎(chǔ)、企業(yè)合規(guī)體系與國(guó)際間的反腐合作機(jī)制，充分意識(shí)到需要通過(guò)國(guó)際間真正平等公正的法律合作及其制度化成果來(lái)反向制衡和馴化日益失控和濫用的美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)。

（作者系北京航空航天大學(xué)高研院/法學(xué)院副教授，中央社會(huì)主義學(xué)院統(tǒng)一戰(zhàn)線高端智庫(kù)駐站研究員，法學(xué)博士）